«Черный юмор» от раскольников: почему аргументы за ЕПЦ несостоятельны. Александр Ермоленко

Страница для печатиОтправить по почтеPDF версия
Филарет заявил, что хочет быть главой ЕПЦ

Сторонники создания так называемой «единой поместной церкви» с энтузиазмом делят шкуру неубитого медведя.

Они рассуждают о том, какое она будет занимать место в диптихе (обязательно выше РПЦ!), как будут всенародным голосованием избирать нового «патриарха» и т.д. Все это выглядит комично. Было бы совсем смешно, если бы не угроза, которую несет легализация раскола. Поэтому юмор ситуации получается с явным черным оттенком. Несмотря на абсурдность тезисов сторонников ЕПЦ, их все же стоит проанализировать.

Тезис 1. Патриарх Варфоломей может действовать единолично, потому что не подписывал документ, ограничивающий его права на провозглашение автокефалии

Оппоненты УПЦ, в частности экс-православный богослов Юрий Черноморец,говорят о том, что Патриарх Варфоломей не связан никакими документальными обязательствами. Мол, подписанного им механизма о предоставлении автокефалии не существует, поэтому он ничего никому не должен. Этот аргумент напоминает истории о хитрых юристах, которые нашли лазейку в договоре и злорадствуют: «Ха-ха, мы нашли возможность вас обмануть».

С их точки зрения, если Патриарх Варфоломей не подписал документ, то он может делать все, что захочет. Но в нашем случае речь идет не только о канонически-правовых обязательствах, но и о моральных. Против возможности односторонних действий Константинополя выступили ВСЕ без исключения Поместные Церкви. Было бы странным, если Патриарх Варфоломей, постоянно напоминающий о своей роли в деле православного единства, просто взял бы и наплевал на мнение остальных Церквей.

Кроме этого, ряд православных предстоятелей неоднократно высказывались против украинского раскола и лично Филарета, а также поддерживали УПЦ и ее главу. Представьте, в какую ситуацию их поставит Патриарх Варфоломей, если подыграет тем, против кого они выступали. Со стороны Патриарха Варфоломея это будет очевидный акт агрессии по отношению к УПЦ и остальному православному миру.

Тезис 2. Отмена передачи Киевской митрополии в 1686 году восстановит историческую справедливость

Во-первых, если сравнить карту епархий Киевской митрополии и украинских земель того времени и нынешнего, мы увидим огромные различия. За несколько веков в составе РПЦ возникли десятки новых епархий, для которых она является Церковью-матерью по факту. По какому же праву Константинополь претендует на то, что сам не создавал?

Во-вторых, правопреемницей Киевской митрополии XVII века является исключительно УПЦ. Пытаясь создать ЕПЦ на основе раскольников, Константинополь фактически выстроит параллельную иерархию по отношению к той Церкви, которая когда-то входила в юрисдикцию Константинопольской Церкви. Это будет неканонический новодел, не имеющий ничего общего с исторической Киевской митрополией. Будет у него «томос», или нет, – неважно.

Без УПЦ, без согласия и участия ее священноначалия и Синода, любые действия Константинополя будут канонически ничтожны. Более того, они создадут прецедент, который может разорвать Православие на части. Ведь если за раскол не наступает никакая ответственность, более того, его поощряют, значит все позволено! Можно раскалываться сколько душе угодно. Учитывая то, что Киевский патриархат интенсивно поддерживал расколы и в других странах, это взорвет православное единство.

В любом случае, абсурдная отмена передачи Киевской митрополии ничего общего с преодолением раскола не имеет. Одно не влечет автоматически за собой другое.

Тезис 3. «Единая» «Поместная» «Независимая» «Церковь»

В этом словосочетании нет ни одного реального слова!

– Эта структура не будет единой, потому что не объединит всех украинских православных! Более того, вся идея ЕПЦ основана именно на желании разделить, оторвать от УПЦ часть верующих, противопоставить одну часть православных – другой. Странным выглядит аргумент одного из епископов УПЦ, выступившего в поддержку автокефалии: «Ну будет еще один раскол, и что?» (он имеет ввиду, что не все согласятся с созданием ЕПЦ - авт). То есть для этих людей на самом деле не интересует преодоление раскола. Их цель заключается в том, чтобы уничтожить УПЦ.

– Как следствие, ЕПЦ не будет поместной, потому что не будет представлять всех православных страны. Можно быть уверенным, что в УПЦ останется большинство украинцев, которые не согласятся на авантюру Порошенко и Варфоломея. Если какие-то епископы попробуют уйти в новый раскол, то останутся попросту без приходов.

– Она не будет независимой, потому что ее превратят в карманную Церковь властей с одной поставленной задачей – окучивать электорат. Церковь превратится в придаток вполне конкретных политических сил.

– ЕПЦ не будет каноничной, даже если ее признает Патриарх Варфоломей. Проблема каноничности никуда не денется и станет даже острее, если против ЕПЦ выступит большинство (или даже часть) Поместных Православных Церквей.

– ЕПЦ не будет Церковью если будут признаны хиротонии раскольников. Учитывая с какими немыслимыми нарушениями они проводились, принятие раскольнических епископов в сущем сане без настоящего рукоположения осквернит идею апостольского преемства.

Тезис 4. Против неканонического создания ЕПЦ выступает только РПЦ

Сторонники раскола все время пытаются свести проблему к противостоянию «украинской Церкви» и РПЦ. Мол, только Русская Церковь тормозит предоставление автокефалии.

Однако против раскола выступает большинство Поместных Православных Церквей. В их заявлениях неоднократно звучала жесткая критика раскола и лично Филарета. За последнее время против инициативы президента Украины выступила СербскаяПольская и Иерусалимская Церкви. Можно быть уверенными, что и остальные Церкви также не поддержат авантюру с ЕПЦ. Особенно если вспомнить оскорбительные инсинуации спикера Киевского патриархата Евстратия Зори в адрес их представителей. Александрийского Патриарха он фактически назвал продажным, а представителя Антиохийской Церкви – «совком». Предложение признать раскольников в этом контексте выглядит по-настоящему «черным юмором».

Могут возразить, что, мол, вот же – Элладская Церковь поддержала идею Фанара. Об этом поспешили заявить тот же Зоря и ряд СМИ, ссылаясь на греческое интернет-издание «Ромфея». Вероятно, хороших переводчиков с греческого у них не нашлось, поэтому они исказили содержание публикации. На самом деле предстоятель ЭПЦ архиепископ Иероним не дал положительного ответа делегации Фанара и переложил рассмотрение вопроса на синод ЭПЦ, который должен состояться в октябре! То, что одна из самых близких к Константинополю Церквей не спешит поддерживать инициативу украинских властей свидетельствует о том, что они понимают ее безумность.

Дело в том, что Греческая Церковь сейчас страдает от рук «евроинтеграторов», которые буквально топчутся по ней. Изгоняют Церковь из системы образования, открыто называют ее иерархов мракобесами и т.д. В этом контексте поддержка греками украинских раскольников и властей стала бы еще одним выдающимся образцом «черного юмора».

Возвращаясь к «руке Москвы», напомним, что в ответ на письмо Филарета к участникам Архиерейского Собора РПЦ была создана специальная комиссия для диалога с Киевским патриархатом. Но протянутая рука зависла в воздухе. Так кто на самом деле не желает объединения? Это лишний раз подчеркивает, что целью раскольников не является объединение украинского православия. Наоборот – они хотят войны и радикального противостояния с УПЦ.

Тезис 5. Украинское православие созрело для автокефалии

Сторонники ЕПЦ утверждают, что украинское православие достигло зрелости, поэтому вправе претендовать на полную самостоятельность. Однако первым признаком зрелости должно быть сформированное православное самосознание, осознание ценности суверенитета Православной Церкви, четкий ответ на вопрос – а что то или иное действие даст Православию и делу спасения людей?! Но о какой зрелости в этом плане может идти речь, если один из главных идеологов автокефалии богослов Юрий Черноморец перешел в … унию! Это указывает на то, насколько аморфной будет идеологическая основа планируемой «православной» Церкви.

Давайте будем откровенны, следующим тезисом «заединщиков» будет разрыв отношений с Вселенским Православием. Это объясняет тем, что единоверность с Москвой угрожает Украине. Вспомнят Богдана Хмельницкого, который мотивировал объединение с Московским государством именно единоверностью двух народов. Скажут, что пока украинцы – православные, это будет всегда держать их в орбите России и т.д.

Глава униатов четко заявил, что рассматривает ЕПЦ только как первый шаг к унии, то есть переводу православных в католичество. Можно также вспомнить  инициативы депутатов о переносе Рождества на 25 декабря, все эти ненавистнические комментарии в соцсетях о том, что «Православие – это религия дикарей», что «ни одна православная страна не является экономически успешной» и т.д. Вы думаете это шутки? Отнюдь. То, что сейчас кажется немыслимым может запросто стать реальностью при нужной промывке мозгов украинцев.

Недавнее заявление президента еще больше усиливает уверенность в том, что проект ЕПЦ является всего лишь прелюдией к унии. Порошенко заявил, что-де четыре (!) Церкви раскалывают страну! Почему четыре, а не три (УПЦ, УПЦ КП и УАПЦ)? Получается он имел ввиду и греко-католическую Церковь. А значит намекнул на то, что православные должны объединиться с униатами. Но для православных это неприемлемо.

Построенная на ненависти к России идеологическая основа не может закладываться в основу автокефалии. Это не имеет ничего общего с религиозной мотивацией. Единственным аргументом в пользу автокефалии должна быть польза для Православия, его самоутверждения и распространения в Украине и мире. Если бы ЕПЦ помогла убедить униатов вернуться в Православие – тогда бы она имела смысл.

Тезис 6. Иерархи УПЦ в 1991 году поддержали идею автокефалии, а сейчас почему-то отрицают

Имеется ввиду Поместный Собор УПЦ, который состоялся в ноябре 1991 года, на котором действительно было принято решение ходатайствовать о предоставлении автокефалии.

Но, во-первых, такое решение было принято в контексте обращения к РПЦ, а не к Константинополю!

Во-вторых, собор был созван Филаретом после его проигрыша на выборах предстоятеля РПЦ и был мотивирован обидой и авторитарным характером тогдашнего митрополита УПЦ. Фактически Филарет заставил епископов подписаться под обращением к Русской Церкви.

Когда же состоялся Архиерейский Собор РПЦ в 1992 году, то украинский епископат абсолютным большинством отказался от идеи немедленного предоставления автокефалии УПЦ и осудил поведение Филарета.

Отметим, что епископат УПЦ не отвергает автокефалию как таковую, но придерживается той точки зрения, что она должна быть получена каноническим путем и в свое время, когда это не будет угрожать новым расколом.

А чтобы не получился новый раскол, властям, прежде чем обращаться к Патриарху Варфоломею, нужно было проконсультироваться с представителями УПЦ. Глядишь, и вышло бы что-то путное.

http://spzh.news/ru/zashhita-very/53457-chernyj-jumor-ot-raskolynikov-po...